在中国数千年的历史中，篡位谋朝的故事不胜枚举。那些雄心勃勃的野心家们，总是踏着前人的步伐，一个个相继登场，试图以此实现自己的政治梦想。在东汉末年，随着汉室日益衰弱，曹操利用挟天子以令诸侯的权术，不仅在这一时期站稳了脚跟，还成功吸引了许多英雄豪杰归附于他。接着，在曹丕的时代，汉献帝最终被迫禅位给曹丕，意味着汉朝的实质灭亡。这一历史事件虽然无可争议，但人们对曹丕篡位的态度，似乎都默认了这一切。然而，曹丕自称帝，建立了魏国之后，仅仅过了三代，司马懿便发动了著名的高平陵之变，成功篡魏自立。奇怪的是，司马懿的篡位行为，却受到了广泛的声讨与批评。那么，为什么同样是篡位，世人对两者的态度会如此不同呢？我认为其中有几个因素值得探讨。

首先，曹操虽然心怀篡汉之意，却始终没有做出过分的僭越行为，且他的行事方式可以说是顺应了历史的潮流。在东汉末年，天下纷争，军阀割据，汉室早已风雨飘摇，内外交困，几乎到了风烛残年的地步。曹操虽然将汉献帝刘协囚禁在手中，成为自己的傀儡，但这一切并非单纯出于个人野心，更多是大势所趋，曹操的行为实际上为汉朝的延续争取了最后的一段时光。特别是在李傕和郭汜等人的混战时期，汉献帝甚至多次被劫持，最终曹操将他从困境中救出，送到许昌，才使得刘协得以安稳度日，避免了更大的灾难。曹操对汉献帝的待遇也一直颇为宽厚，虽然刘协曾试图通过董承衣带诏进行反抗，但事发后，曹操并未因此追究汉献帝的责任，只是简单处理了董承等人。而且，曹操还将自己的女儿嫁给了刘协，虽有加强控制的意味，但也有缓解两者矛盾的成分。曹丕篡汉后，刘协的结局也不算惨烈，虽然被迫让位，但依旧得以奉汉正朔，且死后葬于禅陵，享受天子礼仪。可以说，曹操的篡位行为虽有功利性，但也在某种程度上让汉朝的传统得以延续，给刘协提供了一种体面的生存状态。

其次，曹氏篡位虽引发了广泛争议，但在争霸的过程中，确实稳定了天下的局势，减少了战乱。而司马懿的篡位，开云则带来了动荡和灾难。自汉献帝刘协登基以来，国家已经日渐腐朽，内外困厄，刘协本就无力挽回局面。在这种背景下，曹操的挟天子以令诸侯无疑起到了维持秩序的作用，虽然未能实现统一，但至少减少了东汉末年的纷争，使得百姓在相对稳定的环境下得以喘息。曹丕继位后，魏国在一定程度上治理了中原，百姓生活逐渐改善。然而，司马懿篡魏之后，局势却急转直下。司马炎建立晋朝后，虽然有统一天下的功劳，但其自身的荒淫无度、作风腐化，导致了百姓的不满。而晋朝继承者中，最为无能的司马衷更是让国家陷入了极大的混乱，最终爆发了八王之乱，加上五胡乱华，整个中原大地陷入动荡，民众死伤无数。可以说，司马炎与其继承者对国家的治理完全不负责任，使得这一历史时期成为了最具悲剧色彩的一章。既然篡位，至少应该像曹魏那样做好治国理政，然而司马氏不仅篡了魏国的位，还做得一塌糊涂，百姓怨声载道，怎能不引发世人的反感？ 再者，司马氏的崛起完全是得益于曹魏的提拔，而他们篡魏自立后却毫不顾及礼制，甚至做出了弑君的行为，令天下人无法容忍。曹操虽然心怀篡汉之意，但始终自称为汉臣，而且他的成功更多来自于自己的能力与智慧，并非完全依赖于汉朝的恩惠。而曹丕篡汉后，世人也无法抨击他对汉朝的背叛，毕竟他是在历史背景下作出的决定。然而，司马懿的情况却截然不同。司马懿能够上位，完全是得益于魏国的培养与信任，特别是在魏明帝曹睿临终时，将自己的儿子曹芳托付给了司马懿。然而，作为托孤大臣，司马懿不但没有忠诚履行托孤职责，反而篡位自立，做出了极其不道德的行为。这种行为，不仅背离了自己的职责，也极大地违背了古代礼制的基本规范。此外，司马氏在废除曹芳后，更是做出了诸多令人发指的行为，杀害曹芳的皇后张氏、将曹芳的贵妃邢氏送给孙壹，甚至通过派人弑杀魏帝曹髦，最终却将责任推卸给了成济兄弟。与曹魏时期的相对克制相比，司马懿的所作所为无疑显得愈加荒唐，世人自然对他产生了强烈的反感。

{jz:field.toptypename/}

因此，虽然曹丕篡汉自立，但并未过分违背礼制，也未激起大规模的反感，朝廷依旧得到了人民的支持。然而，司马氏篡魏后的行事方式却荒唐不堪，给国家和百姓带来了巨大的动荡，最终也为后世所诟病。世人对司马懿的态度自然也因此截然不同。

发布于：天津市